最高法院周二宣布，除第19(2)条规定的限制外，不能对部长和立法者(国会议员和议员)施加任何额外的言论自由限制，部长的声明不能间接归因于政府。
由法官S. Abdul Nazeer、法官B.R. Gavai、法官a .S. Bopanna、法官V. Ramasubramanian和法官B.V. Nagarathna组成的法官宪法小组裁定，部长的言论不能间接归因于政府，并表示部长本人要对侵犯人民权利的言论负责。
由Ramasubramanian法官撰写的多数判决认为，第19(2)条所列举的限制是详细的，他说:“在援引其他基本权利的幌子下，或在两项基本权利相互提出竞争主张的幌子下，第19(2)条中没有发现的附加限制不能强加于第19(1)(a)条赋予任何个人的权利的行使。”
代表纳泽尔法官、加瓦伊法官和波帕纳法官发言的拉玛苏布拉曼尼亚法官表示，部长发表的与公民基本权利不一致的声明，并不构成对宪法权利的侵犯，也不能作为宪法侵权行为提起诉讼。
然而，多数意见认为，如果由于上述陈述，该官员的任何不作为或委任行为对某人/公民造成伤害或损失，则该行为可作为宪法侵权行为提起诉讼。
Nagarathna法官在另一项判决中对一些问题表达了不同意见，他说，必须区分归因于部长的声明是以部长身份还是以个人身份发表的。
纳加拉特纳法官说，如果一个人因公职人员或其他人员的言论/言论/表达(包括仇恨言论)而受到偏见，这样的人可以诉诸刑事和民事法律寻求适当的补救措施
Nagarathna法官没有发布任何指导方针，他说:“议会应以其智慧制定一项立法或法典，以限制一般公民，特别是公职人员，对同胞发表贬低或刻薄的言论，考虑到第19(2)条的严格参数，并考虑到印度宪法第19(1)(a)条规定的自由。”万博3.0下载APP
纳加拉特纳法官说:“因此，我不倾向于在这方面发布任何指导方针，但可以牢记上述意见。”
Nagarathna法官进一步阐述了这个问题，他说，政党也有责任规范和控制其工作人员和成员的行为和言论。
她在判决书中说:“这可以通过制定一项行为准则来实现，该准则将规定官员和各自政党成员的言论限制。”
纳加拉特纳法官强调，在我们这样的国家，言论自由是一项非常必要的权利，这样公民才能充分了解和接受治理方面的教育。他说，仇恨言论在某种意义上打击了基本价值观，使社会不平等，也攻击了来自不同背景的公民，尤其是在我们这样的国家，即Bharat。
最高法院在裁决五个问题时做出了裁决，这些问题是由早些时候由五名法官组成的宪法法庭提出的，这些法官包括阿伦·米什拉法官、英迪拉·班纳吉法官、维尼特·萨兰法官和
Nagarathna法官在另一份判决书中从不同的角度看待这些问题，在一些问题上与大多数人不同，她说，公职人员和名人考虑到他们对公众的影响和影响，必须更负责任，对言论更克制，因为它会影响到广大公民。”
最高法院裁决的这个问题源于当时的北方邦部长阿扎姆·汗的言论，他声称，2016年7月29日，一名未成年女孩和她的母亲在Bulandshahr附近的国道上被轮奸，当时她们正在前往祖籍村庄的路上，阴谋推翻当时的亚达夫政府。
阿扎姆·汗于2016年12月15日向罪行的受害者无条件道歉，由迪帕克·米斯拉法官(后来成为印度首席大法官)和阿米塔瓦·罗伊法官(两人都已退休)组成的法官接受了这一道歉。万博3.0下载APP
