周三，最高法院拒绝受理14个政党的联合请愿书，这些政党抱怨滥用CBI/ED针对反对派领导人，并要求制定不涉及身体伤害案件的逮捕、候审和保释指导方针。
最高法院表示，在抽象情况下制定一般原则将是一个危险的主张，因为它只能在具体案件的背景下进行。
在高级辩护律师Abhishek Manu Singhvi未能成功说服法院后，首席大法官D Y Chandrachud允许撤回请愿书，他领导的法官也包括J B Pardiwala法官，他说:“我们可以从具体案件中制定要遵循的一般原则(在其他案件中也是如此)，但在抽象情况下制定一般原则将是一个危险的主张。”
法官表示，整个请愿都是围绕着同样是公民的政治家展开的，在法律上，他们不能有任何优惠待遇，他们不能被置于比公民更高的地位或寻求特殊待遇。
法官表示:“政客也是公民，不能享受任何更高的保护。”
首席大法官钱德拉楚德允许辛格维撤回请愿书，并要求他提出一个或一组涉及针对政客的案件。
辛格维给出的统计数据显示，自本届政府2014年上台以来，95%针对政客的案件都是针对反对党的政治领导人。首席大法官钱德拉楚德说，如果你是说有选择性地针对他们，那么“来找我们吧，我们就在那里”。然而，高等法院后来澄清说，当我们说“来找我们”时，意思是去高等法院并诉诸司法救济。
CJI Chandrachud对Singhvi说:“个别案件来找我们，我们就在那里。”
辛格维提到了反对派领导人的“不平衡”空间，以及反对派的“挤压”空间是“威权主义”的迹象。首席大法官钱德拉楚德说，“当你说政治空间存在挤压时，答案在于政治空间本身，而不是法院。”
“当你(政党)争辩说，由于CBI/ED针对反对派政治领导人的案件，对反对派产生了寒蝉效应时，答案在于政治空间，而不是法庭。”
辛格维说，反对派领导人面临着一个不平衡的政治环境，法律程序本身就是一种惩罚，不可能有“法律武器化”。他说，反对派领导人花时间处理强加给他们的案件。
已经向最高法院提出要求的14个政党包括INC, DMK, RJD, BRS, Trinamool Congress, AAP, NCP, Shiv Sena (UBT)， JMM, JD(U)， CPI(M)， CPI, Samajwadi Party, J&K全国会议。
他们在联合请愿书中表示，CBI/ED被用作骚扰政治对手的“工具”，并指出所有针对反对党政客的袭击导致23起案件的投诉人立案。
关于逮捕和将被告送回调查机构还押的问题，请愿各方说，中央调查局、教育署和法院也有责任满足三项测试——被告是否有潜逃风险、是否会篡改证据和是否会影响/恐吓证人。不能满足三重检验的，为满足侦查需要，可以采取固定时间讯问或者最多采取软禁等替代办法。
就保释而言，请愿各方说，所有法院始终遵循“保释为规则，监禁为例外”的原则，特别是在指控非暴力犯罪的案件中，只有在满足三重考验的情况下才拒绝保释。
