最高法院已决定在7月审理对1950年总统令提出质疑的近20年的请愿书，该总统令将穆斯林和基督教社区的表列种姓排除在保留范围之外，理由是它具有歧视性并违反了宪法第14、15、16和25条。
1950年的总统令经过两次修改，将锡克教徒和佛教徒纳入其中。
7月11日，法官Sanjay Kishan Kaul，法官Ahsanuddin Amanullah和法官Aravind Kumar发布了此案的指示，他们表示，除了2011年1月21日早些时候三名法官组成的法庭提到的三个问题外，法院还将裁决其他方面的问题。
其他方面包括，最高法院是否可以仅仅因为政府任命了一个由印度前首席大法官K G Balakrishnan法官领导的委员会，就是否将预定的种姓保留制度扩大到穆斯林和基督徒之间的类似地位的人，以及它对印度教徒、锡克教徒和佛教徒享有的现有保留制度的影响，就暂停对宪法问题的裁决。万博3.0下载APP
法院提出的另一个需要审查的问题是，请愿者是否可以利用过去三十年来不同委员会报告中出现的经验数据来质疑总统的命令。
在2011年1月21日由最高法院法官提出的三个问题中，包括“……信奉与印度教、锡克教和佛教不同宗教的人不应被视为表列种姓的成员”是否违宪和无效，违反了印度宪法第14、15、16和25条?万博3.0下载APP
另一个问题是，将“基督徒”和“穆斯林”以及印度教、锡克教和佛教排除在历史上遭受不平等和歧视以及因此落后的人的名单中，并确定为列入名单的种姓，这是否具有歧视性，是否违反了《宪法》第14、15、16和25条。
法院指定了两名律师，分别代表上访者和中央政府，准备一份共同的汇编，将在审理过程中使用。法院给了上访者和中央政府两天的时间，让他们在听证会上提出自己的论点。
非政府组织公益诉讼中心(CPIL)的辩护律师普拉桑特·布山(Prashant Bhushan)告诉法院，摆在法院面前的问题纯粹是法律和宪法问题，即国家是否可以基于宗教进行歧视。他说，仅仅信奉伊斯兰教或基督教并不能消除历史上遭受的社会落后或附带的残疾。
布山说，这个问题在过去19年里一直悬而未决，不受经验数据的影响。他说有足够的材料可以作为裁决依据。
“他们现在说，他们不接受(大法官米斯拉委员会的报告)。他们说他们已经任命了一个任期两年的新委员会。但是，当政府任命委员会时，最高法院是否应该一次又一次地等待呢?该请愿书于2004年提交。已经19年了。”
他说，他们已经提交了至少20份权威研究报告，除了法官Ranganath Misra委员会审查了所有文件，并在2007年提交了报告，该报告认为排斥是歧视性的。
副检察长K.M. Nataraj说，除非有相关材料，否则不会涉及宪法问题。Nataraj质疑挑战总统令的可维护性，称这是一项政策决定。
正如纳塔拉吉所说，政府没有接受米斯拉法官委员会的报告，而考尔法官说，这些都是带有色彩的决定。
“有某种色彩……如果明天另一个政治豁免出现，它可能会说我们不接受(巴拉克里什南大法官)委员会的报告，”法官考尔说。
Amanullah法官说:“社会耻辱和宗教耻辱是不同的事情。即使在皈依后，社会污名也可能继续存在……在考虑所有这些宪法问题时，我们不能闭上眼睛。”
